30-11-2009, 02:08 PM
Quisiera expresar mi opinión en este tema.
En primer lugar respecto al análisis hermenéutico que hacemos de los textos de la Escritura.
Hay varias formas de interpretar las Escrituras: 1)Hiperliteralista: es decir, que las palabras se interpretarán de acuerdo a su sentido principalísimo e inmediato. Esta forma de interpretar es muy peligrosa en cuanto a figuras de dicción, ya que si tomamos un texto como Exodo 19:4, tendríamos que conluir que los israelitas salieron volando de egipto, sobre águilas (al mejor estilo Holliwood).
2)Alegórico: Este método propone que las Escrituras tienen un sentido oculto en las palabras, y entonces debemos ver en todas ellas por detrás de su significado literal, buscando una verdad espiritual (solo leer todas las alegorías que se han hecho sobre Jonás es suficiente como ejemplo). El principal problema de este método es que la interpretación queda librada a la subjetividad de intérprete, siendo imposible poner parámetros objetivos que circunscriban la interpretación.
3)Dogmático: se interpreta la biblia de acuerdo a un dogma impuesto, si la escritura no responde al dogma, se la sigue entendiendo de acuerdo al dogma, y se buscan explicaciones alternativas que faciliten su implantación proselitista. Esto no solo vale para organizaciones humanas, también vale para maestros que han formulado teorías globales sobre las escrituras, y no las ceden aunque hayan textos puntuales que contradigan sus tesis. (por ejemplo vale citar la interpretación de Juan 3:16 que hacen los hipercalvinistas, aplicando la palabra mundo solamente a los creyentes, porque si no se cae su teoría de la doble predestinación)
4)Método gramático-histórico: Este método (que es el que yo utilizo) postula que las palabras deben ser interpretadas en su sentido primario histórico y gramatical. En el uso gramatical postulamos su conexión con otras palabras dentro del contexto como determinantes para enunciar su significado; y en cuanto histórico, se pide que se consideren los usos del momento de escritura, para entender las figuras de dicción que se utilizan cotidianamente en el lenguaje coloquial correctamente.
Por ejemplo; en varios sitios de las Escrituras la palabra para figurar el asiento de las emociones humanas es "riñón"; y en todos ellos se lo ha traducido al castellano como "corazón" ya que ese es el concepto actual de asiento de emociones. Sin embargo, aunque leemos de estos órganos, ninguno de los intérpretes pensaría en el órgano físico del corazón, sino en el ser interno del hombre, en el que se hallan las emociones. Esta interpretación es la que creo mas pruedente. No es que uso alegorías o literalidad de acuerdo a mi conveniencia, sino de acuerdo al contexto gramatical e histórico que se esté analizando.
No es lo mismo un texto del siglo 10 AC a uno del siglo 1 DC, el uso de las palabras cambió, el cronograma horario cambió, los nombres geográficos cambiaron, aparecieron y desaparecieron formas sociales y pueblos. Todo eso se considera para hacer una correcta interpretación bíblica.
No me animo a dogmatizar sobre lo del polvo de la tierra; pero si consideramos que los componentes químicos que el ser humano posee en su constitución física, son los que se hallan en la tierra (esto lo estudié hace muchos años, si mal no recuerdo, son 17 los componentes que integran la constitución de un cuerpo humano normal, no hay ningún elemento químico diferente en los humanos, y todos esos elementos se encuentran en la tierra, no planeta, sino elemento); cambiandose su orden combinatorio solamente, pero no su sustancia.
No encuentro serios problemas para aceptar que Dios puede haber hecho al hombre de barro literalmente (reordenando los componentes químicos constitutivos y dándo la forma exterior antropomórfica, por supuesto) y luego incluyendo el elemento espiritual del que si la tierra carece: su soplo de vida.
Con este punto de vista resuelvo la interpretación del pasaje de Génesis, pero no me impide compartir con un hermano que cree que se refiere a otra cosa.
Buscar una interpretación convergente de algo perfecto, por parte de intérpretes imperfectos es una utopía que no se va a concretar mientras no seamos perfeccionados en el cielo.
Respecto al cuerpo celestial, es claro que Pablo postula en 1ªCorintios que debe desaparecer esta carne para que quevenga el otro cuerpo; por lo tanto no se produce ningún cambio físico al convertirnos, sino espiritual.
Espero no ser de tropiezo
En primer lugar respecto al análisis hermenéutico que hacemos de los textos de la Escritura.
Hay varias formas de interpretar las Escrituras: 1)Hiperliteralista: es decir, que las palabras se interpretarán de acuerdo a su sentido principalísimo e inmediato. Esta forma de interpretar es muy peligrosa en cuanto a figuras de dicción, ya que si tomamos un texto como Exodo 19:4, tendríamos que conluir que los israelitas salieron volando de egipto, sobre águilas (al mejor estilo Holliwood).
2)Alegórico: Este método propone que las Escrituras tienen un sentido oculto en las palabras, y entonces debemos ver en todas ellas por detrás de su significado literal, buscando una verdad espiritual (solo leer todas las alegorías que se han hecho sobre Jonás es suficiente como ejemplo). El principal problema de este método es que la interpretación queda librada a la subjetividad de intérprete, siendo imposible poner parámetros objetivos que circunscriban la interpretación.
3)Dogmático: se interpreta la biblia de acuerdo a un dogma impuesto, si la escritura no responde al dogma, se la sigue entendiendo de acuerdo al dogma, y se buscan explicaciones alternativas que faciliten su implantación proselitista. Esto no solo vale para organizaciones humanas, también vale para maestros que han formulado teorías globales sobre las escrituras, y no las ceden aunque hayan textos puntuales que contradigan sus tesis. (por ejemplo vale citar la interpretación de Juan 3:16 que hacen los hipercalvinistas, aplicando la palabra mundo solamente a los creyentes, porque si no se cae su teoría de la doble predestinación)
4)Método gramático-histórico: Este método (que es el que yo utilizo) postula que las palabras deben ser interpretadas en su sentido primario histórico y gramatical. En el uso gramatical postulamos su conexión con otras palabras dentro del contexto como determinantes para enunciar su significado; y en cuanto histórico, se pide que se consideren los usos del momento de escritura, para entender las figuras de dicción que se utilizan cotidianamente en el lenguaje coloquial correctamente.
Por ejemplo; en varios sitios de las Escrituras la palabra para figurar el asiento de las emociones humanas es "riñón"; y en todos ellos se lo ha traducido al castellano como "corazón" ya que ese es el concepto actual de asiento de emociones. Sin embargo, aunque leemos de estos órganos, ninguno de los intérpretes pensaría en el órgano físico del corazón, sino en el ser interno del hombre, en el que se hallan las emociones. Esta interpretación es la que creo mas pruedente. No es que uso alegorías o literalidad de acuerdo a mi conveniencia, sino de acuerdo al contexto gramatical e histórico que se esté analizando.
No es lo mismo un texto del siglo 10 AC a uno del siglo 1 DC, el uso de las palabras cambió, el cronograma horario cambió, los nombres geográficos cambiaron, aparecieron y desaparecieron formas sociales y pueblos. Todo eso se considera para hacer una correcta interpretación bíblica.
No me animo a dogmatizar sobre lo del polvo de la tierra; pero si consideramos que los componentes químicos que el ser humano posee en su constitución física, son los que se hallan en la tierra (esto lo estudié hace muchos años, si mal no recuerdo, son 17 los componentes que integran la constitución de un cuerpo humano normal, no hay ningún elemento químico diferente en los humanos, y todos esos elementos se encuentran en la tierra, no planeta, sino elemento); cambiandose su orden combinatorio solamente, pero no su sustancia.
No encuentro serios problemas para aceptar que Dios puede haber hecho al hombre de barro literalmente (reordenando los componentes químicos constitutivos y dándo la forma exterior antropomórfica, por supuesto) y luego incluyendo el elemento espiritual del que si la tierra carece: su soplo de vida.
Con este punto de vista resuelvo la interpretación del pasaje de Génesis, pero no me impide compartir con un hermano que cree que se refiere a otra cosa.
Buscar una interpretación convergente de algo perfecto, por parte de intérpretes imperfectos es una utopía que no se va a concretar mientras no seamos perfeccionados en el cielo.
Respecto al cuerpo celestial, es claro que Pablo postula en 1ªCorintios que debe desaparecer esta carne para que quevenga el otro cuerpo; por lo tanto no se produce ningún cambio físico al convertirnos, sino espiritual.
Espero no ser de tropiezo
