26-03-2009, 01:16 AM
Estimado mordekay:
El término morir en las Escrituras se asocia con separación. De hecho, nosotros mismos estábamos muertos en nuestros pecados (Efesios 2:1) antes de que Jesucristo nos diera la vida eterna (qué estaba en Él, según Juan 1:4). Es interesante que la vida eterna está prefijada en el hecho de conocer a Dios (Juan 17:3). Por lo tanto, definiendo con corrección nuestros términos, yo hablo de inmortalidad del alma respecto al hecho de que no puede ser aniquilada (como postulan los testigos de Jehová para los que mueren ajenos a Dios).
En el sentido de separación, por supuesto el alma es suceptible de morir, y de hecho, todos los que no tienen a Jesucristo en su corazón están muertos. En este sentido, la propuesta de la serpiente está signada por la mentira de que no serían alienados de Dios por su acción de desobediencia, podemos creerle a Dios en cuanto a que el alma que peque morirá, pero eso se produce antes de la muerte física, no simultáneamente con ella.
Ahora bien, una vez definido este asunto, pasemos a otro tema:
Cuando Pablo está hablando a los FIlipenses, no está pensando en el arrebatamiento, esto sería ridículo, salvo que usted defienda el rapto parcial, cosa que contradice claramente a la enseñanza bíblica.
Pablo estaba en la disyuntiva respecto a su propia muerte, ya que para Él sería ganancia, pero para la iglesia sería pérdida. Por eso, si el alma va a ir a un estado inconsciente hasta el día de la resurrección (de los cuerpos) no habría ninguna disyuntiva, obviamente Pablo preferiría vivir y ayudar a la Iglesia, ya que morir sería solo pasar a un stand by inútil para la obra.
El texto de Juan 20:17, que usted cita, está referido claramente al hecho de que María lo dejara de agarrar (en griego japto) y fuese a dar la noticia a los otros discípulos. De ahí a decir que el Señor estuvo ausente de la presencia del Padre luego de morir, y que el ladrón no recibió su promesa en ese mismo día es ir en contra de todas las reglas de hermenéutica gramático histórica que han caracterizado a los grandes expositores de estos pasajes (vea Vine, Lacueva, henry, entre otros)
Cristo no le estaba haciendo un juego de palabras con el término hoy (tal como proponen los Testigos de Jehová) sino que era una promesa claramente acotada temporalmente. En ningún otro sitio el SEñor utilizó el hoy dentro de su reconocida fórmula "de cierto de cierto te digo".
Respecto a Eclesiastés, si usted entiende al Seol como una clara referencia al sepulcro (como postulan grandes lingüistas tales como Edersheim, Robertson y Vine), no hay ningún inconveniente con la interpretación que hice, es más, acuerda totalmente con el carácter general de libro, le da coherencia y sentido al final postulado(cap 12).
Finalmente, después del exordio que juan hace en los primeros versículos de la carta primera (lo que vimo, lo que palparon nuestras manos, lo que hemos oido, etc) de claro corte literal, me cuesta creer en su teoría de que la transfiguración fue solo una visión, sin que Juan lo hubiese dicho francamente a sus lectores, como lo hace en apocalipsis, en donde desde el capítulo 4 hace notar de que estaba "en Espíritu". Los razonamientos de Pedro en el monte de la transfiguración no estaban de ninguna manera asociados a una visión, sino a una realidad física perfectamente visible y audible.
Estimado Mordekay, si el alma duerme en inconciencia después de la muerte física, no es aniquilada, por lo tanto nuestra confrontación gira hacia otros lugares, de los cuáles, lamento decirlo, no creo que estemos dispuestos a resignar posiciones.
Espero en el Señor que le alumbre el entendimiento y que podamos perseverar en el conocimiento de Aquel que nos llamó de las tinieblas a su luz, que nos dio vida (el conocimiento del Padre), y que en lo que hallamos acordado mantengamos la unidad que Él ganó (Fil 3:15-16)
Por amor a la paz, le aviso que este será mi última respuesta en este tema, no por cobardía ni por dudas, sino por miedo a caer en la tentación de seguir argumentando solo para ganarle en la discusión, y perdiendo el fin de este foro, que es el crecimiento espiritual de todos.
Que Dios esté contigo y bendiga tu vida con su luz
un abrazo
Pablo
El término morir en las Escrituras se asocia con separación. De hecho, nosotros mismos estábamos muertos en nuestros pecados (Efesios 2:1) antes de que Jesucristo nos diera la vida eterna (qué estaba en Él, según Juan 1:4). Es interesante que la vida eterna está prefijada en el hecho de conocer a Dios (Juan 17:3). Por lo tanto, definiendo con corrección nuestros términos, yo hablo de inmortalidad del alma respecto al hecho de que no puede ser aniquilada (como postulan los testigos de Jehová para los que mueren ajenos a Dios).
En el sentido de separación, por supuesto el alma es suceptible de morir, y de hecho, todos los que no tienen a Jesucristo en su corazón están muertos. En este sentido, la propuesta de la serpiente está signada por la mentira de que no serían alienados de Dios por su acción de desobediencia, podemos creerle a Dios en cuanto a que el alma que peque morirá, pero eso se produce antes de la muerte física, no simultáneamente con ella.
Ahora bien, una vez definido este asunto, pasemos a otro tema:
Cuando Pablo está hablando a los FIlipenses, no está pensando en el arrebatamiento, esto sería ridículo, salvo que usted defienda el rapto parcial, cosa que contradice claramente a la enseñanza bíblica.
Pablo estaba en la disyuntiva respecto a su propia muerte, ya que para Él sería ganancia, pero para la iglesia sería pérdida. Por eso, si el alma va a ir a un estado inconsciente hasta el día de la resurrección (de los cuerpos) no habría ninguna disyuntiva, obviamente Pablo preferiría vivir y ayudar a la Iglesia, ya que morir sería solo pasar a un stand by inútil para la obra.
El texto de Juan 20:17, que usted cita, está referido claramente al hecho de que María lo dejara de agarrar (en griego japto) y fuese a dar la noticia a los otros discípulos. De ahí a decir que el Señor estuvo ausente de la presencia del Padre luego de morir, y que el ladrón no recibió su promesa en ese mismo día es ir en contra de todas las reglas de hermenéutica gramático histórica que han caracterizado a los grandes expositores de estos pasajes (vea Vine, Lacueva, henry, entre otros)
Cristo no le estaba haciendo un juego de palabras con el término hoy (tal como proponen los Testigos de Jehová) sino que era una promesa claramente acotada temporalmente. En ningún otro sitio el SEñor utilizó el hoy dentro de su reconocida fórmula "de cierto de cierto te digo".
Respecto a Eclesiastés, si usted entiende al Seol como una clara referencia al sepulcro (como postulan grandes lingüistas tales como Edersheim, Robertson y Vine), no hay ningún inconveniente con la interpretación que hice, es más, acuerda totalmente con el carácter general de libro, le da coherencia y sentido al final postulado(cap 12).
Finalmente, después del exordio que juan hace en los primeros versículos de la carta primera (lo que vimo, lo que palparon nuestras manos, lo que hemos oido, etc) de claro corte literal, me cuesta creer en su teoría de que la transfiguración fue solo una visión, sin que Juan lo hubiese dicho francamente a sus lectores, como lo hace en apocalipsis, en donde desde el capítulo 4 hace notar de que estaba "en Espíritu". Los razonamientos de Pedro en el monte de la transfiguración no estaban de ninguna manera asociados a una visión, sino a una realidad física perfectamente visible y audible.
Estimado Mordekay, si el alma duerme en inconciencia después de la muerte física, no es aniquilada, por lo tanto nuestra confrontación gira hacia otros lugares, de los cuáles, lamento decirlo, no creo que estemos dispuestos a resignar posiciones.
Espero en el Señor que le alumbre el entendimiento y que podamos perseverar en el conocimiento de Aquel que nos llamó de las tinieblas a su luz, que nos dio vida (el conocimiento del Padre), y que en lo que hallamos acordado mantengamos la unidad que Él ganó (Fil 3:15-16)
Por amor a la paz, le aviso que este será mi última respuesta en este tema, no por cobardía ni por dudas, sino por miedo a caer en la tentación de seguir argumentando solo para ganarle en la discusión, y perdiendo el fin de este foro, que es el crecimiento espiritual de todos.
Que Dios esté contigo y bendiga tu vida con su luz
un abrazo
Pablo