claro, un texto habla de Dios como Elohim y el otro como Yavé, por eso lo de elohista y yavista.
ada autor llama a Dios de forma diferente.
n el capitulo 1, el relato de la creación nos presenta la creación en 6 días y a través de 8 obras:
(Proceso de distinción o separación)
1- La luz es separada de las tinieblas (1,3-5)
2-Las aguas superiores separadas de las inferiores (1,6-8)
3-El mar separado del continente seco (1.-10);
Brota la vegetación de la tierra (1,11-13)
( Proceso de ornamentación o repoblación)
4-Aparición de las lumbreras del cielo (1,14-19)
5-Aparición de los animales en las aguas y en el cielo(1,20-23)
6-Aparición de los animales terrestres (1,24-25)
Creación del hombre (1,26-31)
El relato al que denominamos yavista (o yavhista) es una reflexion sapiencial y el relato de la creación es diferente:
Formación del hombre: 4b-7
Plantación del paraíso: 8-17
Formación de los animales: 18-20
Formación de la mujer: 231-25
Fíjese que incluso hay una interpretación virtualmene opuesta: en el cap. 1 Dios forma primero los animales para coronal la creación con el hombre, en el capítulo dos es a la inversa y la mujer es creada después de un período de tiempo considerabled que supera a la creación en seis días,porque entre la creación del hombre y la mujer, Adam le pone nombre a todos los animales creados (eso lleva mas que 24 horas)
Gracias Hno Guevara por su respuesta:
Analizando lo escrito por usted confrontándolo con la información siguiente:
Que se basa en La encliclopedia Católica Elohim  Reseñada por Wikipedia)
Cita:Descripción
Es la denominación con las característica para referirse a Dios, que utiliza la tradición elohísta en el Pentateuco. En el relato yavista de la creación Génesis 2 y en Éxodo 9:30 aparece la expresión Yahveh-Elohim. Parece originarse por adición de Elohim a Yahveh, que pertenece al estrato literario más primitivo.
Hipótesis del plural mayestático
Según la hipótesis del plural mayestático, el estrato elohísta es relativamente moderno (siglo VIII a. C.) respecto al yahvista (siglo X a. C.), ya que en sus escritos se observa una mayor elaboración teológica. Destaca la relación exclusiva entre el Dios de Israel y pueblo que pertenece a ese Dios.
Estimado Guevara a mi me parece que lo que se presenta es una diferente forma de llamar a Dios:
La forma primitiva... Dios de Dioses (Elohim)
La establecida por Dios..... Yo soy (Yavé)
De todas maneras por lo relatado en el párrafo anterior la versión de Génesis 2 no habla sólo de yavé sino que une los dos conceptos Elohim-yavé.
De tal manera que a mi entender y con todo respeto no son dos tradiciones, son dos formas distintas de denominar a Dios.
Creo que sería interesante ahondar más en el tema, ya que basado en los principios de Dios de la armonía y la consistencia bíblica, me parece que hay más aspectos de fondo que seria importante estudiar.
Porque de otra manera que ganaríamos nosotros como lectores y estudiantes de la Palabra ver dos versiones de la creación...
Gracias mi hermano por su consideración.
Bendiciones.
precisamente:hay una forma primitiva y una posterior de llamar a Dios. esto es una de las pruebas que hay dos relatos.
la otra es la diferencia de la creación qué formño primero y que después
Estimado Guevara:
De que hay dos relatos no hay duda. El punto es porqué?
Una preocupación que tengo es que cuando investigo el tema, aparecen conceptos de los gnosticos y de la cientología que sepraran los dos relatos poniendolo en un contexto de dioses paganos y extraterrestres. Espero mi amigo que ese no sea su tema!
Aparte de esto y en un contexto Cristiano, me parece muy interesante analizar el tema, creo que la aparición del título Yavé en la segunda versión es un factor clave que sería bueno estudiarlo.
Bendiciones.
Don Heriberto:
Hace unos días le puse un mensaje que no me ha respondido, aparte de eso hace semanas que no me llegan las respuestas a mi correo.
Le solicito con todo respeto aclarar esta situación.
Bendiciones.
Felipe Vega escribió:Estimado Guevara:
De que hay dos relatos no hay duda. El punto es porqué?
Una preocupación que tengo es que cuando investigo el tema, aparecen conceptos de los gnosticos y de la cientología que sepraran los dos relatos poniendolo en un contexto de dioses paganos y extraterrestres. Espero mi amigo que ese no sea su tema!
Aparte de esto y en un contexto Cristiano, me parece muy interesante analizar el tema, creo que la aparición del título Yavé en la segunda versión es un factor clave que sería bueno estudiarlo.
Bendiciones.
Hola Felipe,
creo que presumir la existencia de 2 relatos ajenos a un mismo INSPIRADOR es negar la existencia de un único Dios, Creador e Inspirador, en ese caso (el cual es válido) descarta la calidad de creyente de quien así lo manifiesta.
06-08-2012, 03:00 AM
(Última modificación: 06-08-2012, 03:26 AM por rmep.)
Edison escribió:Buenos días, particularmente creo que el atributo creativo de Dios sigue activo...no solo en el plano espiritual sino tambíen físico...como lo declaran los astrónomos respecto al nacimiento de estrellas.
Por otro lado, no se cuanto tiempo transcurrio entre este versículo:
Gen 1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
Y el versículo siguiente, por cuanto el orden y la perfección es un atributo de Dios...por lo que la tierra y los cielos fueron ordenados sin caos...como contemplamos todo lo contrario aquí, en este otro escenario:
Gen 1:2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
¿Quién la desordenó?
¿Quién la vació?
Respecto al "nacimiento de estrellas" tener presente:
que no es creación pues la materia requerida para esas estrellas ya estaba ahí; por gravitación colapsaron en una reacción nuclear, más aún pierden materia la que arrojan al espacio como luz, protones, neutrones, neutrinos, etc.
que lo que vemos en los cielos es EL PASADO, mucho ya no existe siquiera; los astrónomos o mejor dicho astrofísicos incluso calculan cuándo aparecerá una estrella, cuándo se convertirá en supernova y cuándo desaparecerá. Mientras más lejos observan más en el pasado se 'sumergen' y por ello es que podemos ver la creación misma. Busquen "nebulosa planetaria M57o nebulosa del anillo" en "Telescopio Hubble" y se sorprenderán del nombre que le han puesto:"El ojo de Dios"
Felipe Vega escribió:Estimado Guevara:
De que hay dos relatos no hay duda. El punto es porqué?
Aparte de esto y en un contexto Cristiano, me parece muy interesante analizar el tema, creo que la aparición del título Yavé en la segunda versión es un factor clave que sería bueno estudiarlo.
Bendiciones.
Exactamente, es innegable que existen dos relatos de la creación. El porqué es sencillo. el génesis es un libro inspirado por Dios con muchos autores. Puede ser que Moisés sea uno de ellos o tal vez sea el recopilador de todas las escriturass.
Pensar que el hecho de que Dios permite la pluralidad de criterios es denigrante para Dios es producto de una mala teoloogía.
Hay dos relatos de la creación: el de los 7 días y el del capítulo 2 que dura mas que eso.
En realidad los relatos no están allí como relatos científicos sino pedagógicos. Nos enseñan cosas diferentes sobre el Señor, no encuentro ninguna dificultad en esto
rmep escribió:Edison escribió:Buenos días, particularmente creo que el atributo creativo de Dios sigue activo...no solo en el plano espiritual sino tambíen físico...como lo declaran los astrónomos respecto al nacimiento de estrellas.
Por otro lado, no se cuanto tiempo transcurrio entre este versículo:
Gen 1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
Y el versículo siguiente, por cuanto el orden y la perfección es un atributo de Dios...por lo que la tierra y los cielos fueron ordenados sin caos...como contemplamos todo lo contrario aquí, en este otro escenario:
Gen 1:2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
¿Quién la desordenó?
¿Quién la vació?
Respecto al "nacimiento de estrellas" tener presente:
que no es creación pues la materia requerida para esas estrellas ya estaba ahí; por gravitación colapsaron en una reacción nuclear, más aún pierden materia la que arrojan al espacio como luz, protones, neutrones, neutrinos, etc.
que lo que vemos en los cielos es EL PASADO, mucho ya no existe siquiera; los astrónomos o mejor dicho astrofísicos incluso calculan cuándo aparecerá una estrella, cuándo se convertirá en supernova y cuándo desaparecerá. Mientras más lejos observan más en el pasado se 'sumergen' y por ello es que podemos ver la creación misma. Busquen "nebulosa planetaria M57o nebulosa del anillo" en "Telescopio Hubble" y se sorprenderán del nombre que le han puesto:"El ojo de Dios"
LO QUE AFIRMAN LOS ASTRONOMOS
Prueban que el sistema solar apareció debido a la explosión de una supernova
Se cree que hace 4.590 millones de años una acumulación de gases ubicada en el lugar donde está ahora el Sol empezó a metalizarse de repente y formó una estrella. Lo que no está claro es la causa de la metalización de la nebulosa
06/08/2012.
Astrónomos del Instituto Carnegie de Ciencias (EE.UU.) lograron detectar al 'culpable' basándose en sus 'huellas dactiloscópicas'. Lograron calcular los modelos completos en 3D del proceso de formación del Sol por primera vez en la historia.
Los meteoritos primitivos pueden servir como prueba de que la nebulosa de gas y polvo ubicada en el lugar donde ahora tenemos al Sol colapsó debido a una polución proveniente de una estrella masiva. En los meteoritos se detectan partículas subatómicas de isótopos radioactivos de vida corta en grandes cantidades. Teniendo en cuenta que los períodos de semidesintegración de estos isótopos son de millones de años y que la presencia de los productos de esta semidesintegración en diferentes fases minerales en los meteoritos es abundante, se puede concluir que en la nebulosa no se produjo una inyección de partículas subatómicas, sino de isótopos paternos. El isótopo paterno debía haberse formado en la nebulosa presolar y resultar atrapado dentro de los precursores de meteoritos antes de que los mismos meteoritos se cristalizaran.
Es el caso, por ejemplo, del hierro-60 (su período de semidesintegración es 2,6 millones de años) y los productos de su desintegración. Este isótopo puede aparecer en grandes cantidades solo como resultado de una fusión nuclear en estrellas masivas. De aquí viene la conclusión de que a la nebulosa primaria llegaron desde afuera los elementos que la 'contaminaron', comprimieron su núcleo y la hicieron colapsar, formando el Sol y los planetas a su alrededor.
Con el simulacro 3D, los especialistas estadounidenses se dedicaron a averiguar cómo era el proceso exactamente y qué tipo de estrellas masivas había sido 'responsable' de la 'agresión'. Existen dos teorías sobre el origen de 'los elementos contaminantes'. Una dice que fue la onda de choque de la explosión de una supernova vecina, que inyectó material de la estrella que estalló en la nebulosa de gas y desencadenó así la formación del Sol. Otra estipula que el colapso de la nebulosa y la formación del Sol se debe a los vientos estelares muy potentes originarios de una gigante roja.
La tecnología tridimensional permitió a los astrónomos probar la primera versión y descartar la segunda. Calculó que la onda de choque desde una gigante roja sería bastante lenta y amplia. Distribuiría el hierro-60 solo en la periferia de la nebulosa y no habría podido alcanzar su núcleo. Mientras tanto, el hierro-60 es encontrado en el centro tanto de la nebulosa (por ejemplo, en el caso de la Tierra) como en el centro de los meteoritos. Es decir, en realidad la honda no fue tan amplia como sería la de una gigante roja.
El innovador modelo informático logró presentar en detalle el 'momento' en el que la onda de choque golpea la nebulosa y la comprime. Según las imágenes simuladas, se formó un frente parabólico del choque que envolvió la nebulosa, creando en su superficie hendiduras en forma de dedo. El modelo mostró que fueron uno o dos de estos dedos los que inyectaron en la nebulosa la polución, en otras palabras, los isótopos de vida corta. En menos de 0,1 millones de años más tarde, la nebulosa colapsó y formó el núcleo de la protoestrella que sería el Sol y los planetas a su alrededor.
Los especialistas del Instituto Carnegie subrayan que solo la onda de choque originaria de una supernova habría podido producir este efecto. Es centenares de veces más fina que la de una gigante roja y por eso desembocó en inyecciones mucho más eficientes.
Por Rusia Today
Hola Felipe,
creo que presumir la existencia de 2 relatos ajenos a un mismo INSPIRADOR es negar la existencia de un único Dios, Creador e Inspirador, en ese caso (el cual es válido) descarta la calidad de creyente de quien así lo manifiesta.
[/quote]
pensar que cuando las cosas no son como yo digo Dios no existe es hacer depender la existencia de Dios de mis torpes recursos humanos
|
