03-11-2013, 11:26 AM (Última modificación: 03-11-2013, 11:28 AM por Caminito.)
Sólo para subrayar:
Heriberto escribió:La Iglesia está sujeta a Cristo, y por lo tanto no tiene independencia sino dependencia directa del Señor.
Cuando menciono la autonomía sólo estoy indicando que la iglesia local es individualmente responsable por sus propias acciones ante el Señor, sin depender de ninguna asociación denominacional ni corporación institucional alguna, ajena a la iglesia local misma.
Las iglesias del Apocalipsis eran juzgadas únicamente por el Señor, y repito que esa función no es delegada en ningún ser humano, por notorio que pueda ser.
Eso no implica que la iglesia local esté ajena a la responsabilidad de guardar la unidad del Espíritu en el vínculo de la paz, con todo lo que significa. Tengamos en cuenta que somos "santificados en Cristo Jesús, llamados a ser santos con todos los que en cualquier lugar invocan el nombre de nuestro Señor Jesucristo, Señor de ellos y nuestro:
Estimados hermanos estoy escribiendo un documento sobre este tema que a la brevedad lo he de subir, no me he olvidado el tema, de paso les comunico que he esta leyendo sus respuestas da gusto leer tanta consistencia en la repuestas.
04-11-2013, 07:54 PM (Última modificación: 04-11-2013, 08:56 PM por MarioG.)
Estimados aqui esta mi repuesta a lo que se escribio sobre si la iglesia local o universal. el blog le permite tener una lectura mas relajada. de todas manera subo el pdf para que lo lean
Hola Edison:
En el comienzo del estudio de 1ª Corintios, que se encuentra publicado en otro espacio de este foro, escribí lo siguiente: "Sólo los santificados en Cristo Jesús, por Él convocados y reunidos en Su Nombre en cualquier lugar (con edificio o sin él) constituyen la expresión de “la iglesia de Dios” en el punto de que se trate. Aquí tengamos presente que no es cuestión de adoptar el apelativo como denominación oficial, sino de reconocer debidamente que la iglesia es una institución de Dios, en la que los creyentes que la componen se someten al Señorío de Cristo, Cabeza de la Iglesia, y a los preceptos de las Sagradas Escrituras, con exclusión de cualquier regulación ajena a éstas."
Bien, esa sujeción impide que la iglesia sea "independiente", pero su autonomía se refiere a que no está sometida a ente institucional alguno que pudiera ejercer autoridad compulsiva sobre ella.
Muchas corporaciones denominacionales tienen un centro de autoridad que maneja a distancia sus filiales/iglesias, y en consecuencia decide por ellas. Cada filial tiene un gerente/pastor designado, inconsultamente o no, por el poder central, y la mayor responsabilidad de los miembros/espectadores es sostenerlo con el "pago" de los diezmos, para que él se ocupe de todo lo demás. (Cero autonomía de la propia iglesia)
No pretendo ofender a nadie, pero cito un caso extremo sólo para ilustrar el contraste entre opresión por sometimiento a los hombres y autonomía bien entendida al no depender de representantes humanos entre la iglesia y el Señor mismo, a quien la iglesia se sujeta directamente.
Es cierto que quizás, en lo semántico, el vocablo "autonomía" no refleja muy bien el significado exacto que pretendemos otorgarle, pero no encuentro otra palabra más adecuada para definir la idea.
De cualquier modo, si acaso alguien tiene en mente un vocablo más preciso, no dude en compartirlo. Como escribió Edison: Estamos para aprender.
También quedamos a la espera del aporte al tema prometido por Mario.
05-11-2013, 04:37 AM (Última modificación: 05-11-2013, 04:38 AM por MarioG.)
Estimados Hermanos aqui mi aporte al tema,
Ahora el planteo de este breve texto es poder dar las razones de por qué iglesia local e universal no es precisamente lo que define a la iglesia, ahora demás esta discutir o intercambiar las ideas sobre lo que es la iglesia, eso es asunto de otra discusión y creo que esta se debe a que para discutir sobre lo que es o no es la iglesia debemos desprendernos de conceptos que han deformado nuestra cosmovisión sobre al asunto. Así que, esta es mi respuesta y mis razones de porque un no rotundo a las concepciones que son el producto de una superficialidad teológica más que una concepción que se desprende de la escritura y mucho más aun cuando estas salen de una cuestión lingüística sub o supra cultural evangélica, es decir este (o estos) conceptos son más cuestiones semánticas y semióticas que cuestiones teológicas.
Porque No Iglesia Universal
¿Qué es la iglesia universal?, bueno quienes sostienen este concepto, definen a los creyentes como todos aquellos que componen el cuerpo de Cristo en todo el mundo, este universalismo es una manera simple de definir donde se encuentran todos los creyentes, sin embargo este concepto ¿es malo? bueno siempre y cuando como se mire, si notamos que el universalismo evangélico protestante viene como producto de una subjetividad y relatividad de los conceptos fundamentales de la doctrina, desde allí decimos que si es peligroso afirmar que este concepto destruye el concepto bíblico más extenso y desarrollado del nuevo testamento que es el concepto de cuerpo. Veamos un poco más detalladamente algunas cosas. Karl Barth fue quien en su tiempo tomo toda la teología sistemática y la coloco frente a todos lo teólogo contemporáneos en un plano de lo que antes mencionamos como relatividad y subjetividad. Es decir trajo todo a la discusión pero no desde un plano de observación para reforzar ciertas verdades absolutas, al contrario Karl Barth cuestiono esas verdades fundamentales como la revelación, la iluminación y aun la biblia propiamente dicha como otras tantas doctrinas. El asunto es que este hombre lleva la autoridad de la escritura al plano de “una” revelación y no de “la” revelación. Aunque la teología Barteana es mucho más compleja, cuando el cuestiona la autoridad de las escrituras coloca en toda la concepción del cristianismo en plano de relativismo, es decir que todas la concepciones que hemos de tener sobre la doctrina no son tanto como la escritura dice y desde allí todo se relativizo y surgió así la llamada neo ortodoxia. De esta manera la concepción de la iglesia no escapo de esta oleada de conceptos en un contexto social bastante complejo, donde el principio de la caída del comunismo y el surgimiento de la teología de la liberación como producto de una neo concepción del comunismo religioso llevo a hombres a basar su concepción de la iglesia basados en la teología de Barth quien en sus libros Comunidad Civil y Comunidad Cristiana y Bosquejo de Dogmática deja el claro la universalidad de la iglesia, y esta es capaz de ser llevada a cabo por cualquier forma de concepción una comunidad tenga de la iglesia. Es decir que, la iglesia puede tener principios y formas basados en speudos concepciones sin basarse estos en una revelación bíblica. Según Barth el universalismo no pone barreras a la práctica de la iglesia en la sociedad y si un pastor protestante y un sacerdote tercer mundista ponen los dos una iglesia, uno en una ciudad y otro en la selva américa (sabemos que la concepción de un pastor y un sacerdote son abismalmente diferente) ambos sostienen que son legítimos debido a que Dios en su plenitud e infinitud no se somete a un verdad revelada. En esto se aplica la teología barteana y el universalismo de la iglesia. No hay barreras frente a las diferencias. Ahora dejemos puntos básicos del problema del universalismo.
1.El concepto de iglesia universal no pone barreras en las diferencias.
2.La concepción del hombre es desde un naturalismo antropológico más que teológico.
3.El concepto de iglesia no contempla la dirección de una cabeza, por ende destruye el concepto genuino de cuerpo.
4.Toda funcionalidad de la iglesia está condicionada más una cosmovisión social que a una concepción teológica.
Es desde estos puntos citados por la cual el concepto de iglesia universal no define el concepto bíblico de cuerpo, al contrario lo degrada y por otro lado mira la teología desde un plano indiferente muy nocivo para la iglesia de estos tiempos.
Porque No Iglesia Local
Este concepto que se desprende del término local hace la referencia a la iglesia y su situación en un cuidad o pueblo donde esta se encuentre. Podríamos decir que este es un término relativamente nuevo, no más de 50 años y ha determinado en algunos asuntos un especia de indiferente en algunas cuestiones bastante complejas en relaciones inter iglesias. Lo más serio del asunto es cuando llevamos el termino al plano de la definición, es decir cuando decimos que la iglesia local define en cierto modo la iglesia, me parece que por cuestión semántica es una definición inocente pero cuando esta es llevada al plano de determinaciones y optando por un indiferencia bíblica, es allí donde se aloja el error. Pero el asunto es más complejo, Schaffer en sus tomos de teología sistemática toca el tema de iglesia local, y para ser más preciso en el Tomo 2 paginas 147-156. (Recomiendo al lector una lectura con una análisis profundo de estos textos) Schaffer hace análisis de los siguientes puntos destacados a) la iglesia y su doctrina, b) la iglesia y su servicio, c) la iglesia y su organización, d) la iglesia y sus ordenanzas y e) la iglesia y su orden. Allí schaffer menciona o una el término iglesia “local” pero la cantidad de conceptos expuestos de manera magistral desde una teología sensata, se deja ver que el término es solo un uso semántico más que teológico, y su ponencia sobre los que si define a la iglesia y ese término es la palabra asamblea sobre el cual más adelante hemos de definir. Pero, veamos alguna cosas puntuales, primero en el N.T hay iglesias donde estas se asientan en determinadas localidades, Jerusalén, Antioquia, Galacia, Éfeso, Corinto etc., bien estas menciones de la localidades aparecen frente a la formación de esta en Jerusalén y la extensión del evangelio por medio de los viajes de Pablo. Por otro lado hay cartas donde el título se menciona el nombre de la ciudad, o son usados gentilicios para denominar a la iglesia a quien se escribe, luego la mención más identificadora del N.T son los mensajes dirigidos a iglesia que geográficamente se hallaban en Éfeso, Laodicea, etc., y me refiero puntualmente a la iglesias del Apocalipsis. Ahora veamos un detalle, tomemos un ejemplo cuando Pablo se refiere en sus cartas a la iglesia la menciona y deja ver algunos detalles que contradicen los conceptos de iglesia local. Los conceptos lo he de marcar con negrita para que el lector pueda ver los énfasis que no se refieren a iglesia local, es decir que no podemos sacar de estos textos mencionados la idea de iglesia local.
Por otro lado debemos dejar en claro que lo textos mencionados son un ejemplo de lo que queremos dejar en claro, cuando usamos un texto de las escrituras haciendo uso de una eixesegesis tomado una indiferencia deliberada la verdadera exegesis sabiendo que la preposición “eis” nos arroja una enorme diferencia entre un palabra y la otra y el tratamiento del texto. Por otro lado hay también textos del nuevo testamento donde se menciona la iglesia y se omite el lugar donde esta se ubica y exalta el concepto de iglesia de Dios y son los siguientes.
Hechos 12.1. Romanos 16:16. 1º Corintios 4:17, 7:17, 11:16, 14:33-34, 15:9. 2º Corintios 11:28, 12:13. Gálatas 1:13. Filipenses 3:6. 2º Tesalonicenses 1:4.
Si Ud. lee detenidamente notara que Pablo omite la localidad donde se alojan las iglesias debido a que este concepto no es relevante frente al concepto amplio y profundo de lo que es la iglesia, llamar a la iglesia y concentrarla en un concepto local es colocar a la iglesia en un reduccionismo peligroso debido a que hay en juego cuatro cosas que hacen a la identidad de un cristiano.
a. El señorío de Cristo como cabeza de la iglesia.
b. La biblia como elemento central de fundamento de verdad.
c. El Espíritu Santo como vicario de Cristo en la iglesia.
d. la identidad como cristiano.
Así que, basar el concepto de la iglesia en un solo término con un solo argumento, lo semántico, es esto la forma de reducir los amplios conceptos de la palabra de Dios.
Cual Es El Concepto Bíblico
Las figuras del N.T son amplias en los conceptos, estas figuras tienen la funcionalidad de dejar el concepto amplio de lo que se menciona, por ejemplo la una de las figuras que más sobresale den N.T es el concepto de cuerpo, es decir la iglesia es el cuerpo de Cristo. Esta figura está en casi todas las cartas de Pablo, y en 1ª Corintios es más desarrollado el concepto a los cual solo citare un texto para definir el concepto de cuerpo.
[align=center]“Porque así como el cuerpo es uno,
y tiene muchos miembros, pero todos los miembros del cuerpo,
siendo muchos, son un solo cuerpo, así también Cristo”
1ª Corintios 12:12
De este texto surgen dos conceptos fundamentales para entenderla figura de cuerpo, y es la homogeneidad y la unicidad.
La homogeneidad se define de la siguiente manera “así como el cuerpo es uno, y tiene muchos miembros” y la unicidad: se define de esta otra manera “todos los miembros del cuerpo, siendo muchos, son un solo cuerpo” en síntesis, el concepto es de esta manera, debido a que en el cuerpo en su constitución es uno solo, a pesar de esto tiene muchos miembros, por otro lado siendo muchos miembros en la constitución de ese cuerpo. Permanece y corrige de esta manera la prominencia de que esa unidad y homogeneidad se sostiene por la cabeza.
Otro texto de Pablo nos deja bien en claro la unidad de este cuerpo.
“sino que siguiendo la verdad en amor, crezcamos en todo en aquel que es la cabeza,
esto es, Cristo, de quien todo el cuerpo, bien concertado y unido entre sí por todas las coyunturas
que se ayudan mutuamente, según la actividad propia de cada miembro,
recibe su crecimiento para ir edificándose en amor”
Efesios 4:15-16
Este texto deja primeramente la recomendación de seguir la verdad estando vitalmente unidos a la cabeza, y ese cuerpo tiene una funcionalidad cuando esta concertado y unido, por ende esta cuerpo, es cuerpo con vida cuando está unido a la cabeza, la cual dirige, controla y nutre. Cuando desfragmentamos el cuerpo llevándolo al concepto de iglesia local se caen estos conceptos fundamentales. Y es así como el cuerpo no se desarrolla por que no sigue la verdad, debido a que cuando sostenemos el concepto de iglesia local el cuerpo deja de esta concertado e unido y por ende se desprende de la cabeza que es Cristo.
Desde lo semántico debemos saber que el significado que le damos a la iglesia cuando la llamamos iglesia local, fraccionamos y concentramos los conceptos en un solo núcleo, independiente de otro núcleo que se nutre de la cabeza, seamos más claros, si dos iglesias se encuentran en diferentes localidades ambas ¿no se nutren de la cabeza a pesar de la diferencias? O ¿por el simple hecho de ser locales son independientes uno da la otra? Digo como ser independientes cuando es actividad nutre y concreta el cuerpo y es más tienen la funcionalidad en el cuerpo?
Decimo iglesia local, pero este término semántico no la define.
Desde lo semiótico debemos saber que este escrito es en cierto modo un ejercicio de la semiótica, es una palabra que define el comportamiento de las palabras desde su significado y significante, y parte de allí hacia un proceso en la asimilación de los concepto y la carga social o intelectual que tiene la palabra, por esto para mi llamar a la iglesia local contradice enormemente el concepto de iglesia, decimos entonces que debido a la cuestión semiótica la palabra iglesia y la palabra local son dos palabras que se contradicen entre si y cuando las juntamos incurrimos en una deliberada e inocente contradicción.
Conclusión
La palabra iglesia es una palabra que no define los que es la iglesia, es por esto que el N.T se nutre de figuras para armar en concepto amplio y profundo. La palabra iglesia es una transliteración de la palabra griega ἐκκλησία: ekkclesia, cuando se izó esta transliteración que relegado el significado. Así que la definición exacta de iglesia es la de una asamblea, una reunión a la cual los que asisten son llamados a la misma, y hasta que no se reúnen y no están reunidos no son la asamblea, por otro lado los que son llamados tiene ciertos rasgos o aptitudes para estar allí. Y son los siguientes
1. Quienes se reúnen han sido llamados.
2. Quienes se reúnen tienen la identidad para estar allí.
3. Quienes se reúnen tienen el derecho de estar.
4. Quienes se reúnen tienen voz y voto en la asamblea.
Así que, si tenemos que usar un término exacto que define la iglesia tenemos que decir que la palabra asamblea es el término más exacto. Quisiera entonces dejar en claro que en las relaciones inter iglesias, y mantener una comunión sana, respetuosa y considerada. Y en cierto modo también tener puntos claros que me permitan discernir, un hermano en el foro de discusión dejo algunos puntos que me parecieron muy interesantes y exactos para saber con quien debemos tener o no tener comunión. Y son los siguientes.
NOTA: No estoy diciendo que toda iglesia que se diga cristiana lo es.
Pero escrituralmente hablando, es muy pertinente definir lo que es una iglesia y que creo será tema de estudio, pero para saber conque iglesia tengo comunión y con cual no, pues porque no es de Cristo, bien cabría definir aspectos mínimos para identificarnos:
1.- Qué sea cristo céntrica.
2.- Qué sus fundamentos doctrinales y normas estén respaldados por la Biblia.
3.- Qué su culto y alabanza motive el espíritu, no los pies.
4.- Qué se predique la Biblia y no humanismo.
5.- Qué se le de énfasis al discipulado bíblico a sus miembros.
6.- Qué exista programa de evangelización o misioneros que así lo hagan.
7.- Qué fomente la armonía y sana convivencia de sus miembros para mutua edificación, crecimiento espiritual y práctica de los dones espirituales y talentos naturales dentro de la misma.
Así que me da tranquilidad saber que hay hermanos que tienen un concepto sano de la iglesia. Ahora que ¿hemos de hacer al respecto? Nos quedaremos así sin admitir primeramente nuestro error y volver a las fuentes, o seguiremos con esa actitud egoísta he indiferente frente a nuestros hermanos de otras congragaciones conservadoras, creo que el problema es mas complejo, cuando se no confronta con la verdad no admitimos nuestra responsabilidad y argumentamos nuestro error, pero somos tolerantes dentro de la iglesias de conceptos, formas y música de iglesias que contiene en su seno el error apostata. Criticamos su doctrina pero somos indiferentes a la música por ejemplo, note Ud. las canciones dominicales donde hay unos interminables coros de contenidos carismáticos, y creemos que eso es adoración, note Ud. que ya no se cantan himnos en las iglesias. La biblia ya no tiene centralidad en el pulpito y otras tantas cosas que nos hacen indiferentes a otros que si hacen las cosas mejor que nosotros. Mi pregunta es ¿hasta cuándo?, ¿hasta cuándo la indiferencia será el trato diario a los hermanos? ¿Hasta cuándo tanta superioridad? En fin es hora de cambiar, de arrepentirse y dejar de una vez por todas que la iglesia vuelva a ser como fue lo siempre, columna y baluarte de la verdad.
“y sobre esta roca edificaré mi iglesia;
y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella”
Mateo 16:18
05-11-2013, 10:19 AM (Última modificación: 05-11-2013, 10:39 AM por Caminito.)
¡Qué importante e interesante el tema!
La inquietud de Heriberto, la hago mía también, pues dice.
Heriberto escribió:... Aquí tengamos presente que no es cuestión de adoptar el apelativo como denominación oficial, sino de reconocer debidamente que la iglesia es una institución de Dios, en la que los creyentes que la componen se someten al Señorío de Cristo, Cabeza de la Iglesia, y a los preceptos de las Sagradas Escrituras, con exclusión de cualquier regulación ajena a éstas."
Bien, esa sujeción impide que la iglesia sea "independiente", pero su autonomía se refiere a que no está sometida a ente institucional alguno que pudiera ejercer autoridad compulsiva sobre ella.
Muchas corporaciones denominacionales tienen un centro de autoridad que maneja a distancia sus filiales/iglesias, y en consecuencia decide por ellas. Cada filial tiene un gerente/pastor designado, inconsultamente o no, por el poder central, y la mayor responsabilidad de los miembros/espectadores es sostenerlo con el "pago" de los diezmos, para que él se ocupe de todo lo demás. (Cero autonomía de la propia iglesia)
Hermanito amado Heriberto, sólo una aclaración. No somos ninguna "institución de Dios", somos un organismo vivo, en donde Cristo es la cabeza y nosotros el cuerpo, en donde cada miembro cumple una función de acuerdo al don que hemos recibido; es muy distinto definirnos como institución que como organismo ¿Por qué? Porque un instituto es susceptible a cambiar las normas que las rigen, mientras que un organismo acata incuestionablemente lo que la cabeza diga y sus preceptos y principios son absolutos y eternos.
El cuello no se mueve, sin la orden de la cabeza, lo mismo las manos y los pies y es vital, para la vida de iglesia entender eso, de ahí que nos veamos como el sistema de gobierno no democrático, sino teocrático, en donde Dios pone autoridades delegadas claramente en su palabra en la iglesia a las cuales nos debemos sujetar, por amor de nuestro Soberano Rey y Señor a quien servimos, siempre y cuando cumplan con la demanda escritural.
Mil gracias por el aporte, hermano Mario. Podríamos decir, que buscando definir el trabajo o ministerio de la iglesia en un determinado lugar, acabó por definirla en su identidad como "local", siendo que es una unidad en lo general, pero la pregunta sigue. ¿De qué otra manera podemos definirlo sin caer en los errores a los que atinadamente se refiere el hermano Heriberto y que la historia de la iglesia nos ha mostrado?
De aquí, también me surge una pregunta. ¿Por qué muchos miembros de la iglesia del Señor, nos definen como "protestantes"? Entiendo que los de afuera así nos vean, pues por mala información, pero ¿Por qué nos vemos así en muchos casos y en lo general?
"Iglesia protestante" lo que buscó identificarnos ¿Acabo por definirnos? La iglesia de Cristo, por definición, no protesta, simplemente es. Aunque conocemos los antecedentes históricos del surgimiento de la reforma, no debemos definirnos a partir del origen herético de donde salieron los grandes reformadores, porque entonces la incluiría y eso escrituralmente hablando, sencillamente la anatemiza y haría pensar que hay algún vínculo en el que los ecuménicos podrían basarse para engañar a los débiles en el conocimiento de la verdad, cosa que ya está pasando lamentablemente e incluye otras instituciones humanas que se hacen llamar cristianas.
Se que es otro tema, pero es lo mismo que está pasando con la semántica de "local" y "universal".
Por la gracia de Dios nos hemos conocido personalmente, y pasamos buenos momentos en ocasión de tu visita a nuestra congregación patagónica.
Y qué bueno que como hermanos y amigos tengamos la libertad de seguir compartiendo la Palabra de Dios aquí, en la certeza de que siempre nos edificará, aunque nuestro proceso de aprendizaje nunca termine.
Sin duda que nuestros debates son parte de ese proceso, enriqueciendo nuestro conocimiento y entendimiento, más allá de que no siempre logremos ponernos de acuerdo en todo.
Ahora, más allá de los aspectos semánticos, creo que lo que escribiste no contradice nuestro concepto referido a la Iglesia del Señor.
El término “Iglesia Global” (No me gusta “Universal” simplemente para que no se confunda con la secta de Macedo) pretende ser sólo una referencia al cuerpo de Cristo, integrado solamente por todos los salvados desde Pentecostés hasta el presente, y seguirá creciendo hasta que tenga lugar el Arrebatamiento.
Constantemente en el Nuevo testamento se hace referencia a esa Iglesia única y distintiva, “una iglesia gloriosa, que no tuviese mancha ni arruga ni cosa semejante, sino que fuese santa y sin mancha. (Efe 5:27 )
Ahora, bien, esa Iglesia se expresa en congregaciones diseminadas en lugares de todo el mundo, incluida la iglesia en la que te reúnes, que, en consecuencia, no es la iglesia de Lima sino la iglesia en Lima, tal como lo refieren las Escrituras respecto de las Iglesias del tiempo apostólico. Por cierto que no es un detalle menor cuando pensamos en la unidad espiritual de la Iglesia como cuerpo de Cristo.
Pero hay aquí una distinción que quisiera considerar. Cuando las Escrituras se refieren a la Iglesia, en singular, generalmente se trata de la totalidad de la Iglesia (global) como en Efesios 5, pero cuando se mencionan las iglesias, en plural, se trata de congregaciones reunidas en el Nombre del Señor en cada localidad. (locales, o como te guste) tal como se cita en 1ª Co 4:17 “…de la manera que enseño en todas partes y en todas las iglesias” Esas iglesias, plurales en número, son la expresión de la única Iglesia, y guardan la unidad espiritual, porque los creyentes congregados en ellas no olvidan que “fueron llamados a ser santos con todos los que en cualquier lugar invocan el nombre de nuestro Señor Jesucristo, Señor de ellos y nuestro” (1ª Co,1:2)
Otra cosa son los grupos religiosos que se reúnen en otro nombre y se sujetan a otra cabeza. Con ellos no tenemos unidad ni comunión.
En definitiva, creo que en lo fundamental estamos de acuerdo.
Hola Caminito:
Vale tu aclaración para evitar confusiones, y estoy de acuerdo con lo que afirmas.
Ahora, en lo que a mí se refiere, no recuerdo haber escrito que la iglesia sea una institución. Lo que sostuve es que hay iglesias "institucionalizadas", es decir, que están organizadas y administradas por una institución central.
Por lo general se trata de iglesias enroladas en una denominación y dependen de las directivas emanadas de una junta de gobierno central.
Sólo menciono que "no recuerdo" aquello, pero, de cualquier modo, gracias por tu intervención a favor de una mejor comprensión del asunto.
05-11-2013, 08:19 PM (Última modificación: 05-11-2013, 08:20 PM por Caminito.)
Sólo por aclararlo debidamente. En tu aporte No. 14 escribiste:
Heriberto escribió:Hola Edison:
En el comienzo del estudio de 1ª Corintios, que se encuentra publicado en otro espacio de este foro, escribí lo siguiente: "Sólo los santificados en Cristo Jesús, por Él convocados y reunidos en Su Nombre en cualquier lugar (con edificio o sin él) constituyen la expresión de “la iglesia de Dios” en el punto de que se trate. Aquí tengamos presente que no es cuestión de adoptar el apelativo como denominación oficial, sino de reconocer debidamente que la iglesia es una institución de Dios, en la que los creyentes que la componen se someten al Señorío de Cristo, Cabeza de la Iglesia, y a los preceptos de las Sagradas Escrituras, con exclusión de cualquier regulación ajena a éstas."
Estoy seguro que no lo quisiste expresar así, pero me pareció muy pertinente la aclaración, por lo demás, estamos totalmente de acuerdo a menos que haya alguna palabra que definana mejor lo que la santa palabra de Dios dice referente a la iglesia o iglesias.
Bueno, pero en última instancia, las decisiones tomadas en una asamblea en particular en casos de disciplina o determinaciones relacionadas con la comunión con otras asambleas está respaldadas por el "gobierno autónomo" que ostentan...o esto realmente no existe en la Escritura.
Ejemplo, una asamblea se desvía de la enseñanza apostólica influenciada por agentes externos, de tal modo que ya las hermanas no usan velo ni cabello corto....y la Cena del Señor ya no se celebra con pan ni con vino sino con Galletas y bebidas de consumo masivo.
¿Estan las demás asambleas obligadas a guardar silencio por cuanto cualquier injerencia estaría socavando el poder de su "gobierno autónomo"?
O realmente una asamblea que llegue a estos extremos se está independizando de todas las demás para transformarse en un secta.
¿Autonomía, independencia...donde se encuentran en la Biblia?
Lo que veo es un dictador en una asamblea que es denunciado por el apóstol Juan en estos términos:
3Jn 1:9 Yo he escrito a la iglesia; pero Diótrefes, al cual le gusta tener el primer lugar entre ellos, no nos recibe.
3Jn 1:10 Por esta causa, si yo fuere, recordaré las obras que hace parloteando con palabras malignas contra nosotros; y no contento con estas cosas, no recibe a los hermanos, y a los que quieren recibirlos se lo prohíbe, y los expulsa de la iglesia.
Y el Señor en medio de los siete candeleros...hay en este escenario alguna asamblea que se le pueda aplicar alguno de este par de términos...
"autonomía...independencia...."
O realmente estos términos son un invento humano para socavar la UNIDAD de la Iglesia de Cristo sobre la tierra.
Aclaro que me agradan las cosas prácticas que cualquier hermano por sencillo que sea, pueda entender.
El lenguaje del Señor nunca fue potestativo de un estrato social especial...un campesino puede entender tal lenguaje que un maestro de Israel no lo pudo hacer cuando afirmó:
Jua 3:12 Si os he dicho cosas terrenales, y no creéis, ¿cómo creeréis si os dijere las celestiales?
Porque el campesino al cotejar lo que escuchó el apóstol Pablo en su ascensión al tercer cielo con las palabras del Señor...entiende que hay muchas maravillas allá que no les dado al hombre conocer aquí.
