Biblista Libre
Unregistered
12-04-2010, 04:56 PM
Parece increíble, pero así lo vemos en la Biblia.
Lean bien lo que dice Josué 10:1-37, y lo comprobarán.
Biblista Libre
Unregistered
¿ Ya leyeron ese episodio ? ¿ Cómo explican ustedes el que Josué haya matado dos veces y en dos días distintos al rey de Hebrón ?
Quiero creer que tu pregunta es solo un ejercicio hermenéutico; y que no pretende arrojar dudas sobre la veracidad de la Biblia.
Obviamente, uno puede matar muchas veces al rey de cualquier país, ya que en las ciudades amorreas, siempre había rey; y si moría, el cargo pasaba a un sucesor, que asumí, y era "rey" también. El rey de hebrón es un cargo, no una persona única.
Por lo tanto, Josué mata al rey de hebrón cuando éste va a pelear contra israel; y asume su sucesor en la ciudad de hebrón. A este sucesor también lo matan los israelitas cuando toman la ciudad.
No veo donde está el problema
Biblista Libre
Unregistered
pablo escribió:Josué mata al rey de hebrón cuando éste va a pelear contra israel; y asume su sucesor en la ciudad de hebrón. A este sucesor también lo matan los israelitas cuando toman la ciudad.
Usted no ha leído bien los
deícticos temporales mencionados en Jos. 10:28, 32, 33, 35. Los mismos indican un lapso muy reducido para que otro rey hubiera sucedido a
Hoham, rey de Hebrón, ya asesinado por Josué en el
v. 26.
Biblista Libre
Unregistered
pablo escribió:El rey de hebrón es un cargo, no una persona única.
Ojo : en nuestro relato, el rey de Hebrón que fue asesinado por Josué es una persona y se llama
Hoham, Jos. 10:3
Veamos las tres implicaciones posibles:
1-El relato biblico está equivocado (resolvemos la paradoja que presentas, atribuyendola a un error de los redactores)
2-El rey de hebrón resucitó y fue matado por segunda vez (resolvemos la paradoja que presentas interpretando hiperliteralistamente tu postura)
3-No tienes una interpretación correcta del texto bíblico (resolvemos la paradoja que presentas buscando el sentido gramatical e histórico)
Opción 1:
El hecho de que el relato bíblico esté equivocado depende de los otros dos postulados. Si yo encuentro una paradoja en el texto, la puedo atribuir a un error de tipeo o redacción. Asi es como se resuelven algunos problemas hermenéuticos relacionados con números repetidos, etc. No creo que aquí estemos en presencia de un error, ya que hay una hermenéutica plausible que respeta el texto
Opción 2:
Un hecho tan elocuente como una resurrección habría quedado registrado en los anales históricos (cosa que no pasó). Máxime cuando entendemos que las resurrecciones siempre han tenido que ver con la acción de Dios sobre la persona para la demostración específica de un punto relacionado con su gloria (cosa que no armoniza en lo mas minimo con el rey de hebrón)
Opción tres:
La paradoja existe porque hay una lectura errónea (o, mejor dicho una interpretación errónea).
Tu apuntas que los deícticos temporales no dan margen para una sucesión real. Se ve que no has leido con diligencia el texto: la batalla fue expeditiva por parte de Josué para liberar a gabaón. Ese mismo día (milagro de extensión horaria mediante) aniquiló los ejércitos que los habían enfrentado y mató a los reyes amorreos.
Los otros ataques no tienen una connotación tan inmediata que no posibilitara que las noticias de la derrota hubieran llegado a las ciudades, y les hubiesen permitido preparar las defensas. A pesar de eso, Dios les dio las victorias sin largos sitios; lo que posibilitó que el mismo ejército israelí batallara en tanto lugares.
Respecto a tu problema temporal y de sucesión real, eso, por lo menos, manifiesta tu desconocimiento de las costumbres legales de la antigüedad. En primer lugar, siempre había una miembro de la familia real que sucedía al rey muerto, en el mismo momento en que se producía la muerte. De ahí que se generó un dicho que hasta hoy nos llega "A rey muerto, rey puesto". En otras culturas, había corregentes, que, en caso de batallas, debían quedarse en la ciudad, por si acaso muriese el rey en batalla, y de esta manera quedara acéfalo el gobierno. Esta mecánica se utiliza hasta el día de hoy (el presidente no viaja junto con el vicepresidente, para prevenir esa situación de acefalía).
Cualquiera de estas dos mecánicas de traslación de regencia coincidirían en posibilitar que, hasta que no se tomara la misma ciudad, siempre hubiese un rey a cargo del poder político de ese estado. Esta interpretación (adecuada a la situación histórica que se vivia en palestina) releva al texto bíblico de la atribución de errores de redacción o copiado.
Por lo tanto, tengo que concluir una de tres opciones:
1-Tu crees que la Biblia contiene errores, y quieres hacer la discusión para demostrar ese postulado
2-Tu crees que la Biblia no tiene errores, pero no entiendes algunas lecturas, por lo que pides opiniones que ayuden a tu fe
3-Tu no tienes ninguna postura clara respecto al texto bíblico; y haces tus intervenciones por un mero espíritu intelectual, de resolución de acertijos.
¿Cuál es tu postura respecto a la Biblia? y sobre todo ¿Cuál es tu postura respecto a Jesucristo, que según ese texto es Dios encarnado para la salvación de nuestras almas?
Cualuier otra discusión que armemos y sostengamos carece absolutamente de valor si no hay fe inicial en Dios y en Jesucristo. Sino solo estaremos discutiendo sobre un libro como la Ilíada o la Eneida; pero no sobre entender mejor la Palabra de Dios
oro por ti, ojalá que me equivoque; pero los que han usado ese tono (estilo) en sus preguntas y respuestas han resultado siempre en perjuicio de la comprensión del texto bíblico; al que creemos indispensable para que cambie nuestras vidas hacia aquello que el Señor espera de nosotros
Qu el Señor te alumbre y de entendimiento en todo.
Pablo
PD:¿Cómo te llamas?
Gracias, Pablo por tus oportunas reflexiones.
Editaremos en lo sucesivo cualquier intervención improcedente de los foristas que no se avengan a participar con lealtad en este foro cristiano.
