02-11-2009, 12:45 PM
Estimado Pablo:
Ten envío un saludo. Por supuesto que no me enojo (todos podemos disentir) y en un foro se da estas situaciones, que deben ser reguladas por el respeto y el amor cristiano. Obviamente tenemos puntos de vistas diferentes, lo cual cada uno da su argumento, y que los lectores juzguen delante del Señor.
Creo que respecto a las versiones Reina Valera, podemos decir que la RV1909 y RV1960 se basan mayoritariamente en el "Textus Receptus" (con algunas diferencias). Pero las posteriores tienen una fuerte influencia del Texto Crítico.
La NVI o la LBLA son basadas en el Texto Crítico, texto que yo no creo que sea el preservado por Dios. Me inclino a pensar que la familia del "Receptus" (y que utilizaron los traductores de la reforma) es el que Dios ha preservado.
Este ejemplo que cité es uno, de otros tantos que pondré en el foro.
Lo que quiero es que cada forista pueda hacer una análisis teológico del texto citado.
Por supuesto que siempre se argumenta: "Hay otros textos que nos hablan de la deidad de Cristo".
Es verdad, pero cada versículo es un testigo textual, que no puede eliminarse (Si creemos en la inspiración verbal).
El Texto Crítico, elimina muchos de estos testigos textuales, y depende cual versión, lo sigue en mayor o menor grado.
Si hemos estudiado en un instituto Bíblico (o se enseña en nuestras iglesias) acerca de la inspiración plenaria y verbal de las Escrituras; no nos dará igual un cambio en el texto que sea sustancial.
En este texto se omiten 5 palabras griegas por parte del Texto Crítico:
Cristos ho huios (Cristo el Hijo) y luego tou zontos (que se traduce como "viviente")
El Texto Crítico reemplaza toda esa omisión por la palabra hagios (Santo).
Texto Recibido : χριστος ο υιος του θεου του ζωντος
Texto Crítico: ἅγιος τοῦ θεοῦ.
Comentario: EL texto pierde dos sustantivos categóricos. "Cristo" que es sinónimo de mesías, y la palabra "Hijo" que define la relación divina con Dios. También pierde el adjetivo "viviente" relacionado con Dios.
Como dije, no es cuestión que la expresión se encuentre en otros "textos pararelos", sino de analizar como de a poco van desapareciendo textos, en versiones modernas, que con la aparición de nuevas, se acentúan estos problemas cada vez más.
Según mi punto de vista, un pastor/anciano tiene que pensar "que herencia le va a dejar a su congregación" o "escuela Bíblica" en lo que se refiere a temas textuales:
Versiones basadas en el Texto Recibido o basadas en el Texto Crítico.
Se puede abordar este tema del punto de vista histórico pero también del punto de teológico.
Y la pregunta que cada uno debería hacerse es:
¿La versiones modernas en cuestión enriquecen o empobrecen el aspecto teológico de los versículos alterados?
Lucas 11:23 .... y el que conmigo no recoge, desparrama.
En el próximo epígrafe pondré otro texto de ejemplo.
Ten envío un saludo. Por supuesto que no me enojo (todos podemos disentir) y en un foro se da estas situaciones, que deben ser reguladas por el respeto y el amor cristiano. Obviamente tenemos puntos de vistas diferentes, lo cual cada uno da su argumento, y que los lectores juzguen delante del Señor.
Creo que respecto a las versiones Reina Valera, podemos decir que la RV1909 y RV1960 se basan mayoritariamente en el "Textus Receptus" (con algunas diferencias). Pero las posteriores tienen una fuerte influencia del Texto Crítico.
La NVI o la LBLA son basadas en el Texto Crítico, texto que yo no creo que sea el preservado por Dios. Me inclino a pensar que la familia del "Receptus" (y que utilizaron los traductores de la reforma) es el que Dios ha preservado.
Este ejemplo que cité es uno, de otros tantos que pondré en el foro.
Lo que quiero es que cada forista pueda hacer una análisis teológico del texto citado.
Por supuesto que siempre se argumenta: "Hay otros textos que nos hablan de la deidad de Cristo".
Es verdad, pero cada versículo es un testigo textual, que no puede eliminarse (Si creemos en la inspiración verbal).
El Texto Crítico, elimina muchos de estos testigos textuales, y depende cual versión, lo sigue en mayor o menor grado.
Si hemos estudiado en un instituto Bíblico (o se enseña en nuestras iglesias) acerca de la inspiración plenaria y verbal de las Escrituras; no nos dará igual un cambio en el texto que sea sustancial.
En este texto se omiten 5 palabras griegas por parte del Texto Crítico:
Cristos ho huios (Cristo el Hijo) y luego tou zontos (que se traduce como "viviente")
El Texto Crítico reemplaza toda esa omisión por la palabra hagios (Santo).
Texto Recibido : χριστος ο υιος του θεου του ζωντος
Texto Crítico: ἅγιος τοῦ θεοῦ.
Comentario: EL texto pierde dos sustantivos categóricos. "Cristo" que es sinónimo de mesías, y la palabra "Hijo" que define la relación divina con Dios. También pierde el adjetivo "viviente" relacionado con Dios.
Como dije, no es cuestión que la expresión se encuentre en otros "textos pararelos", sino de analizar como de a poco van desapareciendo textos, en versiones modernas, que con la aparición de nuevas, se acentúan estos problemas cada vez más.
Según mi punto de vista, un pastor/anciano tiene que pensar "que herencia le va a dejar a su congregación" o "escuela Bíblica" en lo que se refiere a temas textuales:
Versiones basadas en el Texto Recibido o basadas en el Texto Crítico.
Se puede abordar este tema del punto de vista histórico pero también del punto de teológico.
Y la pregunta que cada uno debería hacerse es:
¿La versiones modernas en cuestión enriquecen o empobrecen el aspecto teológico de los versículos alterados?
Lucas 11:23 .... y el que conmigo no recoge, desparrama.
En el próximo epígrafe pondré otro texto de ejemplo.