Jorge Hernandez escribió:Dios los bendiga hermanos, Caminito pregunto ¿Podría mostrar quién y en donde se le ha insultado y atropellado?, estas son algunos de los insultos que me han dicho:
influencia nefasta
se halla atrapado en una secta blasfema
no seas incrédulo
se aferra a su preconcepción religiosa por fidelidad a ella o por orgullo
en nada le ayuda para su conversión al Cristo de las Escrituras, más bien, es un tropiezo para usted mismo.
no sigas siendo incrédulo
Tu manera de objetar tan obstinadamente
perdiéndose el regalo de la salvación.
te obstinas
todo lo que queda es solo una terquedad tuya.
Jorge, no es insulto y atropello decirle a alguien lo que parece.
Lo que nosotros seamos se refleja en lo que hacemos y decimos.
Si usted ve algo que tenga crin, silla de montar, 4 patas y relincha, es caballo. Si al caballo no le gusta que le digan caballo, bueno pues eso es porque en realidad, no le gusta ser caballo y eso no es insulto, pues se dice lo que parece. Reconozco que muy probablemente no haya sentido usted la delicadeza en las líneas que se le han expresado y esto va desde estilos, prejuicios de quienes hayan concluido el origen de su doctrina sin más investigaciones, hasta sus propias aprensiones, pero las evidencias sobran, para muestra un botón. Usted dice:
Jorge Hernandez escribió:y solo han hablado de religion
para mi no hay religion perfecta todas tienen errores, solo Cristo es perfecto, yo no confio en religion, confio en Cristo para salvacion de mi alma
no me ofendan por favor,
¿En donde de todos lo aportes que se han dado se le enseñado religión? Entendiendo que toda religión parte de normas y reglas dogmáticas impuestas por un grupo o líder humano que después las enseñan al grupo humano seguidor de éste o éstos.
Lo único de lo que se ha hablado aquí es de la Biblia y revise todas las participaciones y notará que ninguna conclusión está sin basarse en la Biblia y eso no es religión, eso es lo que Dios ha mostrado en su palabra.
Más evidencias y ésta está en su mismísima petición, pues dice:
Jorge Hernandez escribió:solo quiero que me comenten ¿como interpretan Exodo 3: 1 al 6 donde el angel de Jehova dice que es Dios ? dice asi:
"Apacentando Moisés las ovejas de Jetro su suegro, sacerdote de Madián, llevó las ovejas a través del desierto, y llegó hasta Horeb, monte de Dios.
Y se le apareció el Angel de Jehová en una llama de fuego en medio de una zarza; y él miró, y vio que la zarza ardía en fuego, y la zarza no se consumía.
Entonces Moisés dijo: Iré yo ahora y veré esta grande visión, por qué causa la zarza no se quema.
Viendo Jehová que él iba a ver, lo llamó Dios de en medio de la zarza, y dijo: ¡Moisés, Moisés! Y él respondió: Heme aquí.
Y dijo: No te acerques; quita tu calzado de tus pies, porque el lugar en que tú estás, tierra santa es.
Y dijo: Yo soy el Dios de tu padre, Dios de Abraham, Dios de Isaac, y Dios de Jacob. Entonces Moisés cubrió su rostro, porque tuvo miedo de mirar a Dios".
yo entiendo aqui que el Angel de Jehova es Dios ¿que me dicen ustedes?
hermanos para mi entiendo que el Angel de Jehova, el arcangel Miguel y el angel del pacto es el mismo Cristo antes de hacerse hombre de carne y hueso
yo creo en Dios y que es todo poderoso para hacer lo que el quiere, se hizo arcangel para luchar contra el diablo y bencerlo, el puede hacerse angel, hombre, niño. anciano, rey de reyes, siervo, mendigo, rico, se exalta, se humilla, lo que el quiera, y quien o que lo va ha detener hacer algo que el quiera, sin embargo el sigue siendo Dios todo poderoso, por eso no deja de ser Dios. Dios lo bendiga
No voy a repetirle todo lo que se le ha demostrado con evidencia contundente de que el arcángel Miguel no es Dios porque si su postura fuese sin prejuicios, usted concluiría que ya se le ha demostrado su equivocación y comentado sobradamente.
¿Por qué se le dice "influencia nefasta"?
Porque concluir lo que usted concluye, es la misma conclusión de doctrinas de hombres a los que se les ha demostrado fuera de toda duda, que han distorsionado las escrituras de tal manera, que hasta han hecho su propia edición para imponer falsamente ésta espuria doctrina.
Por eso parece que "se halla atrapado en una secta blasfema".
Por eso se le ve como "incrédulo", porque solamente quien no tiene discernimiento espiritual o madurez espiritual, llega a tan atrevida conclusión y esto dice Dios:
1 Corintio 2:14 Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente.
Un hombre natural es aquel que no ha creído espiritualmente y esto incluye al creyente carnal.
Por eso parece que "se halla atrapado en una secta blasfema"
Por eso parece que "se aferra a su preconcepción religiosa por fidelidad a ella o por orgullo"
Por eso se le recomienda que "en nada le ayuda para su conversión al Cristo de las Escrituras, más bien, es un tropiezo para usted mismo."
También que "no sigas siendo incrédulo".
Por eso, aunque se le ha demostrado con la Biblia de su error que su estilo es "objetar tan obstinadamente ".
Por eso se le advierte que esa postura lo ubica evidencialmente como "perdiéndose el regalo de la salvación".
Pues su insistencia es que "te obstinas" y "todo lo que queda es solo una terquedad tuya." Y de esto queda claramente evidenciado con todo lo que se le ha mostrado aquí.
Las intenciones con que se dicen estas cosas, no se pueden mostrar sólo con líneas, todo queda en la percepción de quién las lee y no dudo que las intenciones no puedan ser malas, pero su postura es blasfema y para aclararle, se lo digo con mucho respeto y consideración a su persona, sin la más mínima intención de... ¿Cómo dijo? De insultarlo o atropellarlo.
El ángel de Jehová al que hace referencia en la zarza ardiendo con Moisés de testigo ¿En donde se le menciona como arcángel Miguel? Ni siquiera el nombre de "Miguel" aparece en todo el pentateuco escrito por Moisés, ni como ángel, ni como arcángel y ni mucho menos como Dios, así que la supuesta confusión que usted pretende mostrar parece una maniobra de malas intenciones por imponer, más que demostrar, algo que la escritura nunca ha mencionado en esa parte. La primera vez que es nombrado, aparece en el libro de Daniel y del cual también ya se le explicó. Así que le suplico revise mejor sus argumentos, porque si cada vez que se menciona la palabra "ángel de Jehová" en la Biblia usted quiere interpretar sin ninguna base que se refiera a Miguel, entonces el religioso es usted y no es un insulto, es lo que parece ser por las evidencias que nos muestra, por lo que no es culpa nuestra, sino suya por todos los comentarios que usted vierte aquí.
Hubiese sido mucho más creíble su honesta duda al tomar como referencias pasajes en donde el arcángel Miguel sea nombrado, no uno en donde ni siquiera se le menciona en la más mínima parte y es más, donde el autor de los libros escritos por Moisés, en ninguno es mencionado y no es, sino varios de cientos de siglos después cuando por fin aparece con el profeta Daniel.
¿Por qué intentar demostrar que Miguel es Dios de una fuente en que ese nombre ni siquiera es nombrado? ¿Realmente no le parece a usted obstinación o intentar enseñar doctrinas extrañas o dogmatizar enseñanzas blasfemas, de una pasaje bíblico del que jamás hace referencia? ¿Qué diferencia encuentra usted entre esta doctrina y cualquier otra que impone su creencia humana sobre doctrinas bíblicas que no tienen sustento?
¿Qué diferencia hay con los papistas, rusellistas, mormones, elenistas, mal llamados testigos de Jehová, evangélicos de la prosperidad o de las obras o cualquier otra denominación que se desvíe, imponiendo sus dogmáticas percepciones por encima de la Biblia distorsionándola y con su postura?
A esta acción y doctrina se le conoce con el nombre de secta, porque se desviaron de la fuente original y tampoco es ofensa o atropello, es realidad. Mire bien que es contra su postura, nunca contra su persona a la cual le reitero todos mis respetos.
De sus intenciones, sólo usted las sabe, pero debe coincidir conmigo en que el pasaje que seleccionó para demostrar que Miguel es Dios, no tiene manera alguna de como demostrarla, pues la ausencia de Miguel, brilla por su ausencia.