14-07-2008, 11:13 PM
Déjenme agregar una interpretación desde otro ángulo. sin procurar ser dogmático en el asunto, ni pretender tener la última palabra.
Creo que es difícil justificar el divorcio con el pasaje de Mateo 5:32 “Mas yo os digo que el que repudia a su mujer, a no ser por causa de fornicación, hace que ella adultere, y el que se casa con la repudiada, comete adulterio”. Con este texto algunos llegan a la conclusión de que “la parte inocente” puede casarse otra vez. Pero al leer el texto anterior (vs.31) comprendemos que el divorcio de que se trata allí está en contexto con “lo que fue dicho” y eso se refiere a los preceptos de la ley de Moisés sobre el tema, que encontramos desarrollado en Deuteronomio 24:1-2 “Cuando alguno tomare mujer y se casare con ella, si no le agradare por haber hallado en ella cosa indecente, le escribirá carta de divorcio, y se la entregará en su mano, y la despedirá de su casa. Y salida de su casa, podrá ir y casarse con otro hombre” Lo de haber hallado “cosa indecente”, en este pasaje, creo que está en línea con “por causa de fornicación” en el relato de Mateo.
La interpretación que veo es que si un hombre al momento de unirse en matrimonio, comprobaba, sin haberlo sabido previamente, que la mujer que estaba tomando por esposa no era pura, (virgen) tenía el derecho de repudiarla y divorciarse de ella, anulando el matrimonio. Sólo en ese caso podían volver a casarse con otra persona (ambos) sin cometer adulterio. La frase “...por causa de fornicación” tiene que ver específicamente con una relación ilícita anterior de una mujer soltera, descubierta al momento de casarse por el hombre que se desposaba con ella. Sólo por ese motivo la mujer podía ser repudiada (al momento de consumar el matrimonio) si quien se casaba con ella lo hacía ignorando la situación.
Evidentemente hoy sería difícil aplicar esa ley, al menos en occidente, pues ningún Estado la consentiría.
Pero recordemos que aquella sociedad judía se manejaba por los estrictos códigos de honor contenidos en la ley de Dios, y se daba por sentado que los hombres, en función de la responsabilidad que les cabía, respetarían los ideales de moralidad que la ley requería.
Finalmente, si se daban situaciones como la descrita, se debían a un solo motivo: “Por la dureza de vuestro corazón”, ya que en realidad no ocurrirían cosas semejantes en un contexto donde prevaleciera el temor de Dios.
¿Qué opinan?
Creo que es difícil justificar el divorcio con el pasaje de Mateo 5:32 “Mas yo os digo que el que repudia a su mujer, a no ser por causa de fornicación, hace que ella adultere, y el que se casa con la repudiada, comete adulterio”. Con este texto algunos llegan a la conclusión de que “la parte inocente” puede casarse otra vez. Pero al leer el texto anterior (vs.31) comprendemos que el divorcio de que se trata allí está en contexto con “lo que fue dicho” y eso se refiere a los preceptos de la ley de Moisés sobre el tema, que encontramos desarrollado en Deuteronomio 24:1-2 “Cuando alguno tomare mujer y se casare con ella, si no le agradare por haber hallado en ella cosa indecente, le escribirá carta de divorcio, y se la entregará en su mano, y la despedirá de su casa. Y salida de su casa, podrá ir y casarse con otro hombre” Lo de haber hallado “cosa indecente”, en este pasaje, creo que está en línea con “por causa de fornicación” en el relato de Mateo.
La interpretación que veo es que si un hombre al momento de unirse en matrimonio, comprobaba, sin haberlo sabido previamente, que la mujer que estaba tomando por esposa no era pura, (virgen) tenía el derecho de repudiarla y divorciarse de ella, anulando el matrimonio. Sólo en ese caso podían volver a casarse con otra persona (ambos) sin cometer adulterio. La frase “...por causa de fornicación” tiene que ver específicamente con una relación ilícita anterior de una mujer soltera, descubierta al momento de casarse por el hombre que se desposaba con ella. Sólo por ese motivo la mujer podía ser repudiada (al momento de consumar el matrimonio) si quien se casaba con ella lo hacía ignorando la situación.
Evidentemente hoy sería difícil aplicar esa ley, al menos en occidente, pues ningún Estado la consentiría.
Pero recordemos que aquella sociedad judía se manejaba por los estrictos códigos de honor contenidos en la ley de Dios, y se daba por sentado que los hombres, en función de la responsabilidad que les cabía, respetarían los ideales de moralidad que la ley requería.
Finalmente, si se daban situaciones como la descrita, se debían a un solo motivo: “Por la dureza de vuestro corazón”, ya que en realidad no ocurrirían cosas semejantes en un contexto donde prevaleciera el temor de Dios.
¿Qué opinan?