tengo un comentario, mas que una duda, omejor dicho una inquietud que a lo mejor genere debate...Maria aporto el ovulo para que nazca Jesus, o fuen implantado un ovulo fecundado?. La pregunta no es un perogrullada, pues tiene muchas implicancias, si es lo primero, como no se heredo el pecado?, si es lo segundo Cual fue el aporte humano. No quisiera que nadie me diga el clasico...HABIENDO TANTAS COSAS IMPORTANTES QUE PENSAR...se que no es algo trascendente, ni que modifique mi fe, solo pienso que seria un debate sano intercambiar opiniones. Por lo demas un abarzo, y felicitaciones por el miniserio
Oscar Goinheix Lehrer
Unregistered
Hermano, este tema me ha intrigado desde mi juventud en los años ´70. En aquella época discutíamos sobre este tema con los conocimientos científicos de esa época. Entonces no se conocía la fecundación artificial, ni mucho menos se entendía el mecanismo de la genética. Lo que quiero decir es que hoy día aún se discute del tema en base a los conocimientos científicos que tenemos…o mejor dicho, sin los conocimientos científicos de las próximas décadas. Quizás necesitemos de más paciencia.
De todos modos, para entender el relato de Mateo y el de Lucas, debemos comprender que ellos se expresaron de acuerdo a los conocimientos de su propia época; y que los primeros lectores también entendieron esos relatos acorde a sus conocimientos sobre la procreación. Es decir, que si queremos entender a Mateo y a Lucas debemos sintonizarnos con ellos; y no forzarlos a ellos a que encajen en nuestra época.
¿Qué quisieron decir Mateo y Lucas? Mateo, Lucas y todos sus contemporáneos – por muchísimos siglos – entendían que era el hombre quien implantaba la nueva vida en la mujer. Se entendía que ese huevo procedía exclusivamente del hombre, y que la participación de la mujer era meramente la de incubarlo dentro suya. Entonces debe entenderse que fue la sombra del Espíritu Santo la que implantó en el vientre de María a ese niño; y que la participación de María fue apenas de gestora, pero que no le transmitió lo que hoy llamamos genes o carga genética. Esto es lo que entendían quienes escribieron y quienes leyeron este relato.
Ahora veamos al punto de vista teológico. Se entiende que el pecado se viene transmitiendo de generación en generación desde Adán hasta hoy día. Este pecado es concretamente la naturaleza caída de la raza humana, lo cual nos hace imposible no pecar. No confundir con la culpa de los pecados que Dios reclama no solo en el pecador, sino en sus hijos y descendientes (no recuerdo por cuantas generaciones). Estamos hablando de la transmisión de una condición corrompida la cual es pasada de padre a hijo como se pasan tantos defectos de salud. Y ¡oh sorpresa! La Biblia dice que esta condición de pecado se transmite por vía paterna.
Sumando ambas informaciones, lo que tenemos es que Jesús no heredó ninguna condición humana por el lado paterno. Y esto no es novedad: José no había cohabitado aún con María.
¿De dónde obtuvo Jesús su condición humana? Acaso a Jesús no se lo llama el segundo Adán. ¿De dónde obtuvo Adán su condición humana? Nótese que Adán al ser creado es hallado como algo bueno. Él no tuvo una naturaleza original de pecado, sino que se corrompió al pecar y desde entonces se introdujo el pecado el cual es transmitido a la siguiente generación. Pero esta línea se cortó en el caso de Jesús quien recibió del Espíritu una naturaleza humana semejante a la de Adán. ¿Es esto extraño o novedoso? No, Adán recibió vida por medio de un soplo; y Jesús por intervención del Espíritu = Pneuma = viento.
Totalmente de acuerdo. Gracias, Oscar, por tu aporte.
!!!!!!!ojo cuidado con esa afirmasion que no se acerca a la cristologia!!!!!!
cuidado que cristo no toma forma humana en la encarnacion, en su encarnacion el cambia de estado, el es eterno. el no es verbo encarnado desde maria. el es verbo hecho carne desde la eternidad.
PREEXISTENCIA, ENCARNACION y ETERNIDAD EN HUMANIDAD.
NO 100% DIOS 100% HOMBRE. no no no. eso es arrianismo y por ai estamos caminando.
el es HUMANAMENTE DIVINO Y DIVINAMENTE HUMANO. Este es el logos de juan 1:1
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!cuidaddo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pd: la encarnacion es unos de los ministerios de la deidad.... no tratemos de resolverlos.
!!!!!HHHHHAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!
!!!!!!ESta cosas me ponen locoOOOOOOO!!!!!!!hhhhhhaaaaaAAAAAA!!!!!!!!!
un poco de humor os viene bien
Claro, Mario, pero el caso es que como perfecto hombre, aunque nació de María no fue hecho participante de la naturaleza humana caída, como, por ejemplo, afirma la doctrina adventista. Ese era el punto que queríamos dejar en claro en este caso, más allá de otras connotaciones.
Un abrazo.
Oscar Goinheix Lehrer
Unregistered
Cada cosa en su lugar, cada discución en su propio tema.
De todos modos lo que dice MarioG está completamente fuera de la Biblia. Su visión de Jesús Cristo es que siempre en toda la eternidad, tanto la pasada como la futura, que Jesús Cristo siempre fue carne y Dios. Se pretende que el Verbo siempre en toda la eternidad siempre fue encarnado.
Eso implica que la materia ya existía antes de la creación. Si el Verbo tenía cuerpo físico, material, de carne y hueso, con sangre y nervios; entonces la materia física es tan eterna como el mismo Dios. Si el Verbo es Dios y es material, la materia no fue creada.
Por otro lado, si Dios es matéria; ya que el Hijo es material; no solo es espíritu. Cuando leemos que Dios es espíritu estamos leyendo la mitad de la verdad porque aparentemente Dios (el Verbo, el Hijo) además de ser espíritu es también materia.
Y en tal caso ¿de qué se despojó según Filipenses? Si ya era carne desde la eternidad, no se convirtió en nada que ya no fuera. Juan 1 debe reinterpretarse porque no se hizo carne ya que siempre lo habría sido.
Estoy convencido de que la frase humana "Jesucristo fue 100% hombre y 100% Dios" ha llevado a más confución y más herejías de las que pretendía solucionar.
Estoy de acueredo con ud sobre el 100% y 100% de humanidad, pero su teologia es incompleta y muy naturalista, creo que ud no esta para edificar sino para cuestionar, que cree ud, cual es su intencion yo no voy a discutir con ud ante tanta ignorancia sobre los asuntos de la teologia fundamental...pero deve saber que la preexistencia y la naturaleza de Jesus no tiene nada que ver con al naturalismo.
Mario G
Oscar Goinheix Lehrer
Unregistered
Me pongo a la espera de que usted MarioG sea severamente amonestado.
No admito que usted me descalifique catalogándome de naturalista. Eso es algo que usted cree que soy, pero no puede decirlo a los efectos de insultarme.
No admito que me adjudique intenciones obscuras y que claramente aforma que no es la de edificar.
No admito que me trate de ignorante, de tanta ignorancia como si ser algo ignorante no fuese suficiente para insultarme.
Ante tantos insultos solo queda claro que no tien como fundamentar sus afirmaciones.
Luego los administradores de este foro dejerán bien en claro que su conducta es totamente inapropiada y que busca confrotamiento personal.
|
