• 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
La iglesia ¿local? o ¿universal?
#21
Hola Edison: Usemos tu ejemplo en sentido inverso: En una iglesia, un hermano es puesto en disciplina extrema, porque un domingo asistió a una reunión de otra congregación.
Ante el desconsiderado maltrato que recibió de parte de celosos émulos de Diótrefes, que sólo creen que su quintita dictatorial representa la iglesia del Señor, el pobre hermano pacíficamente decide reunirse en otro lugar donde es conocido y recibido por su buen testimonio. Lógicamente que no le han dado carta alguna en su antiguo lugar porque lo consideran en disciplina.
¿Te parece que la iglesia donde quiere reunirse debe aceptar sin objeciones la decisión de la otra iglesia sabiendo que fue provocada por un excesivo y enfermizo celo que manifestaron los "responsables"?
¿Es que en tal caso una de esas iglesias puede ejerce autoridad sobre la otra, o viceversa? (Otra cosa es la interconsulta, si cabe)
Claro, sé de iglesias que denunciarían la situación ante las autoridades de una corporación o asociación a la que pertenecen, (en oposición a las Escrituras) para que ellos decidan, y así trasladan a otros las responsabilidades que deben asumir sólo frente al Señor.

Por otra parte. si las iglesias no son autónomas de dominación humana (en el sentido administrativo y práctico) ¿Crees que los ancianos de una iglesia también lo son de la otra? Un anciano de una congregación que se reúne, digamos, en mi ciudad, ¿tiene derecho de tomar decisiones en la iglesia en la que tú te congregas?

Mira, sé que en ciertos países de nuestro continente (no sé si en Venezuela, aunque presumo que sí) hubo esforzados misioneros de EE.UU y Canadá que fundaron iglesias fundamentalistas (Basadas en el fundamento bíblico de la sana doctrina) y luego las integraron a corporaciones, desde donde se gobiernan en la tácita convicción de que los latinos autóctonos no son lo suficientemente aptos como para ejercer el gobierno de esas congregaciones. Obviamente que han establecido ancianos, pero la función de los mismos es extremadamente limitada, y es la corporación la que asume las responsabilidades mayores como si acaso fueran modernos apóstoles. Créeme que no intento ser irónico, ni juzgar, ni discriminar a nadie, sino que simplemente describo las cosas como son, objetivamente y sin queja alguna.

Espero que logres entender a qué me refiero aunque no te guste el vocablo "autonomía". Si encuentras otro que refleje mejor la idea, te ruego sugerirlo.

Un abrazo,
Heriberto
  Responder
#22
Y como esto, hay más.

Hay congregaciones que prohíben a las mujeres usar pantalón, porque lo consideran como prenda de uso exclusivo para varones, aun cuando el corte sea de mujer o a los varones se les prohíbe el acceso si no van de saco y corbata, no importa si tienen para uno o no o si en sus orígenes culturales no se acostumbra como vestimenta formal o no, no entran si no llevan saco y corbata.

El texto bíblico dice que la mujer debe cubrirse la cabeza y hay hermanas que usan sombrero o gorra cumpliendo perfectamente lo que la escritura demanda, para algunos, debe ser velo y largo.

Hay congregaciones que separan a los miembros por género; en la derecha se sientan las hermanas y a la izquierda los varones; debo confesar que Edison me sorprendió, no sabía que hubiera congregaciones en las que les pidieran a las hermanas cortarse el cabello y sería bueno analizar lo que dice la palabra de Dios en ese tema, pero será material para otro momento.

Hay otras en donde si alguna hermana llega a pedir un himno o alabanza para adorar al Señor, es mal vista y se lo hacen saber, olvidándose que son tan miembros de la iglesia como el que más, distorsionando la escritura cuando se les prohíbe hablar en la iglesia a extremos que no obedecen al espíritu de la palabra.

Ancianos con espíritu de Democles, que solo esperan que algún miembro se equivoque para dejarle caer la espada disciplinaria sin más investigaciones, hasta los negligentes que no hacen nada por las ovejas que pastorean, son solo algunos de lo problemas que hay dentro de las iglesias evangélicas.

Como fue profetizado, la iglesia de Jesucristo de hoy, está viviendo una seria crisis, pero con todo, no puede cambiarse el modelo que la santa palabra de Dios dice en la unidad en su origen en Cristo, por su Espíritu y su palabra, pero autonomía en su gobierno relacional con otras, pero todas sometidas al mismo esposo.

Si yo fuese anciano y voy invitado a alguna de sus iglesias, debo ir a someterme al gobierno que en sus iglesias hay, nunca buscar que se sometan a la autoridad que me fue conferida en mi iglesia, no es bíblico, no es correcto; pero hay quienes lo ven al revés y por ser nombrado anciano en una, lo quieres ser de todas.

En amor, debo hacerles ver lo que está mal de acuerdo al libro sagrado, no lo que juzgo en mis personales parámetros debe hacerse, pues ese es el espíritu al que nos llama el Señor. Los apóstoles del Señor, ya no están, su ministerio ya no está vigente.
  Responder
#23
Hola Caminito¨
Escribiste antes: "Estoy seguro que no lo quisiste expresar así, pero me pareció muy pertinente la aclaración, por lo demás, estamos totalmente de acuerdo a menos que haya alguna palabra que defina mejor lo que la santa palabra de Dios dice referente a la iglesia o iglesias"

Bueno, te agradezco por hacérmelo notar, porque escribí eso hace unos cuantos años y lo transcribí aquí sin reparar en ese detalle. En realidad cuando originalmente lo escribí estaba pensando en que la Iglesia fue instituida (establecida) por el Señor mismo, no por los hombres. Pero sin duda que se desvirtúa ese significado al emplear "institución" porque puede interpretarse como que se tratara de cualquier corporación humana.
Evidentemente seguimos teniendo problemas con la semántica... y es bueno que nos ayudemos a ser más precisos.

Respecto de tu último aporte, estoy de acuerdo, y el caso es que hay que saber diferenciar entre "doctrinas" y "costumbres". Hay costumbres buenas, y las hay malas, pero muchas de ellas dependen de la realidad individual de cada iglesia.
A ver si puedo dar un ejemplo: Usar corbata puede ser una buena costumbre (que no te hace más espiritual) y, al menos aquí, era exigible en muchos ámbitos sociales. Los estudiantes de cualquier colegio o incluso en donde yo trabajé, estábamos obligados a usar corbata como un ejemplo de respeto y buen vestir. En consecuencia, me acostumbré a la corbata, y en nuestra congregación suele usarse (voluntariamente, y nunca por obligación) De modo que no reniego de la corbata, pero tampoco la hago símbolo de "espiritualidad". Te cuento que he tenido oportunidades de visitar iglesias de comunidades indígenas donde numerosos hermanos y hermanas recorren considerables distancias de a caballo o a pie para llegar al local de reuniones, y francamente usar corbata allí hubiera sido completamente ridículo incluso para mí. En algunos lugares hasta consideran que, culturalmente, la corbata es símbolo de arrogancia, de modo que hay que adaptarse a la situación e idiosincrasia de cada iglesia individual, sin hacer doctrina de lo que no la es.

El asunto de los pantalones es lo mismo. En nuestra Patagonia hay climas extremos con vientos huracanados y mucho frío. En algunos lugares hasta los médicos recomiendan su uso a las hermanas. No se trata de simple coquetería o "rebeldía" sino de salvaguardar la salud y hasta la dignidad (el vestido "vuela") por causa de los efectos del clima.
¿Te interesa mi opinión personal? Por tradición no me gusta, pero, otra vez, hay que adaptarse a la realidad y no alegar razones doctrinales.
Tampoco abogo por justificar excesos, pero lo cierto es que en la Antártida no se visten igual que en el Ecuador...
Un abrazo,
Heriberto
  Responder
#24
A eso me refiero, amado hermano, a que no podemos imponer las mismas soluciones. Pero incuso en la doctrina. Un ejemplo. Alguien me preguntó alguna vez: ¿Cómo le harías para bautizar a alguien en algunas regiones desérticas de África, en donde el agua escasea hasta para beberla? Hay quien sugirió hacerlo con arena. ¿Está mal? ¿Qué le dices?

Cada iglesia tiene sus particularidades muy definidas que van desde su cultura, hasta sus circunstancias climatológicas, políticas y demás.

Otro caso curioso es el de los escoceses, cuya ropa de vestir, en algunas partes tradicionalistas, es con falda y no hay nada más masculino y formal que la falda. ¿Qué dirían aquellos que les imponen vestido o falda a las hermanas?

Qué el Señor sea quien nos guíe en todo.

Gracias. Igualmente.
  Responder
#25
Hola Caminito: Francamente es difícil opinar sin conocer las características propias de cada lugar, pero, en fin, eso de bautizar con arena en vez de agua... bueno, quisiera suponer que en algún lugar, o en un momento dado, se podrá disponer del agua necesaria, tal como lo ocurrido en el desierto con el etíope y Felipe.
De cualquier modo, no intento sugerir soluciones sobre casos tan extremos que, finalmente, son sólo hipotéticos.

En cuanto a lo demás, hay pantalones y "pantalones". Algunas damas los usan para vestir decentemente, pero otras, deseosas de estar "a la moda" los usan para dibujar y resaltar sus curvas sin decoro alguno.

Ese es el problema que se puede dar tanto con los pantalones como con las faldas si no hay obediencia a lo que Dios dispone: "Asimismo que las mujeres se atavíen de ropa decorosa, con pudor y modestia..." (1ª Tim. 2:9)
Ahí está clara la diferencia entre costumbre y doctrina.

Un abrazo,
Heriberto
  Responder
#26
Amén.
  Responder


Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)